Die Zurückhaltung, die es verbietet, den eigenen Reichtum zur Schau zu stellen, und die Scham, die es verbietet, die eigene Armut offenzulegen, entspringen ein und demselben Gebot: über die eigene wirtschaftliche Position zu schweigen. Doch die Asymmetrie der Behandlung ist unmittelbar. Wer seinen Reichtum zeigt, wird als ungeschickt, mitunter arrogant beurteilt — ein Urteil über Umgangsformen. Wer seine Armut zeigt, wird als verdächtig, mitunter berechnend beurteilt — ein Urteil, das unmittelbar seine Glaubwürdigkeit als sprechendes Subjekt betrifft. Im Vokabular des normativen Theaters funktioniert diese Norm wie eine implizite Szene, die jeder spielen soll, ohne je über ihre Regeln zu diskutieren: Wer sich weigert, sie zu betreten, legt allein durch diese Weigerung die Szene selbst offen.
Kein Vertrag spricht formell das Verbot aus, das eigene Gehalt offenzulegen. Und doch erzeugt die Übertretung sofortige soziale Kosten — Verlegenheit, Verurteilung, Verlust an Glaubwürdigkeit. Genau das bezeichnet die Orthonormierung: der Zustand der Konformität mit einer lokalen Norm, die nie schriftlich festgehalten werden muss, um sehr konkrete Sanktionswirkungen bei demjenigen zu erzeugen, der von ihr abweicht.
Diese Norm wurde offensichtlich nicht von denjenigen eingeführt, die sie am strengsten zum Schweigen zwingt. Eine Regel, die die Übertretung auf der Seite der Armut schwerer sanktioniert als auf der Seite des Reichtums, kann keine Neutralität ihres Ursprungs beanspruchen. Ihre strukturelle Funktion besteht darin, jenen zu dienen, für die die Sichtbarkeit von Ungleichheiten ein Unbehagen darstellen würde — die Aufrechterhaltung des Schweigens nützt in erster Linie denjenigen, die kein Interesse daran haben, das Missverhältnis offengelegt zu sehen.
Pierre Bourdieu schlägt den Begriff der symbolischen Gewalt vor: eine Herrschaft, die nicht durch direkten Zwang wirkt, sondern durch die Verinnerlichung — beim Beherrschten selbst — jener Kategorien, die seine eigene Position rechtfertigen: die Scham der Armut, erlebt als natürliche Selbstverständlichkeit statt als soziale Konstruktion. Ohne sich notwendigerweise seinem gesamten theoretischen Rahmen anzuschließen, deckt sich dieser genaue Mechanismus mit einer in dieser Arbeit unabhängig entwickelten Kategorie: der zwischenmenschlichen Kontrolle — dem diffusen Dispositiv ohne erkennbares Zentrum oder Anführer, durch das eine Gruppe eine lokale Norm durchsetzt, indem sie denjenigen sanktioniert, der von ihr abweicht, nicht aus bewusster Böswilligkeit, sondern als Reflex zur Aufrechterhaltung der gemeinsamen Szene.
1. Ein und dieselbe Schweigenorm über Geld gilt für Reichtum wie für Armut, wird aber je nach dem, wer sie übertritt, nie mit derselben Strenge sanktioniert.
2. Diese Norm wurde nicht von denjenigen eingeführt, die sie am härtesten bestraft — sie nützt strukturell denjenigen, die vom aufrechterhaltenen Schweigen über Ungleichheiten profitieren.
3. Diese Norm durch die Offenlegung der eigenen Armut zu übertreten, ist daher weniger ein Verstoß gegen den Anstand als vielmehr die Ausübung einer existenziellen Souveränität: die Weigerung, eine Norm, deren Ursprung und Funktion fragwürdig sind, darüber bestimmen zu lassen, was über einen selbst gesagt werden darf oder nicht.