La pudeur qui interdit d'étaler sa richesse et la honte qui interdit de révéler sa pauvreté procèdent d'une seule et même injonction : taire sa position économique. Mais l'asymétrie de traitement est immédiate. Celui qui expose sa richesse est jugé maladroit, parfois arrogant — un jugement de manières. Celui qui expose sa pauvreté est jugé suspect, parfois calculateur — un jugement qui touche directement sa crédibilité comme sujet parlant. Dans le vocabulaire du théâtre normatif, cette norme fonctionne comme une scène implicite que chacun est censé jouer sans jamais en discuter les règles : celui qui refuse d'y entrer expose, par ce simple refus, la scène elle-même.
Aucun contrat n'énonce formellement l'interdiction de révéler son salaire. Et pourtant, la transgresser produit un coût social immédiat — gêne, jugement, perte de crédibilité. C'est précisément ce que désigne l'orthonormation : l'état de conformité à une norme locale qui n'a jamais besoin d'être écrite pour produire des effets de sanction bien concrets sur celui qui s'en écarte.
Cette norme n'a manifestement pas été instituée par celui qu'elle contraint le plus sévèrement au silence. Une règle qui sanctionne plus lourdement la transgression du côté de la pauvreté que du côté de la richesse ne peut prétendre à la neutralité de son origine. Sa fonction structurelle est de servir ceux pour qui la visibilité des inégalités constituerait un inconfort — le maintien du silence profite d'abord à ceux qui n'ont aucun intérêt à voir la disproportion exposée.
Pierre Bourdieu propose la notion de violence symbolique : une domination qui opère non par la contrainte directe, mais par l'intériorisation, chez le dominé lui-même, des catégories qui justifient sa propre position — la honte de la pauvreté vécue comme une évidence naturelle plutôt que comme une construction sociale. Sans nécessairement souscrire à l'ensemble de son cadre théorique, ce mécanisme précis recoupe une catégorie développée indépendamment dans ce travail : la police interpersonnelle — le dispositif diffus, sans centre ni meneur identifiable, par lequel un groupe fait respecter une norme locale en sanctionnant celui qui s'en écarte, non par méchanceté délibérée mais comme réflexe de maintien de la scène commune.
1. Une même norme de silence sur l'argent existe pour la richesse et pour la pauvreté, mais elle n'est jamais sanctionnée avec la même sévérité selon qui la transgresse.
2. Cette norme n'a pas été instituée par ceux qu'elle punit le plus durement — elle profite structurellement à ceux qui bénéficient du silence maintenu sur les inégalités.
3. Transgresser cette norme en révélant sa pauvreté relève donc moins d'un manquement aux convenances que de l'exercice d'une souveraineté existentielle : le refus de laisser une norme dont l'origine et la fonction sont contestables dicter ce qui peut ou non être dit de soi.